Colegios desmienten vinculación con fiesta donde se denigra a la mujer |  Verna encabezó entrega de créditos e inauguración de obras en el hospital de Doblas |  Submarino: confirmaron un "evento violento consistente con una explosión" |  La noticia que no esperaban: crisis de nervios, llanto descontrolado y en el piso de los familiares |  Corte de energía afectará a localidades pampeanas |  La fecha de Primera se juega en tres horarios diferentes |  Se viene el Festival de circo y arte callejero “Pico Ríe” |  El Museo Regional Maracó festeja su 50° Aniversario |  El esposo de una pampeana está en el submarino: “Fuerza mi amor, fuerza” |  Impidieron que falsos mecánicos ingresen con marihuana al país |  Agenda de actividades culturales para el fin de semana |  Búsqueda del submarino: "Hay información sensible bajo secreto de Estado" |  Murió Luis Bonini, histórico ayudante de Marcelo Bielsa |  Diputados convirtió en ley la paridad de género |  Avanza la Ley de Entidades Financieras en La Pampa y logró dictamen por mayoría |  “La Bella Durmiente”: una madre acusa al príncipe por besar sin consentimiento |  Submarino: investigan si hubo una explosión el día de la desaparición |  Los de arriba no aflojan |  La Anmat prohibió la comercialización de un escabeche de verduras |  Lanús perdió con Gremio |  Carlos Verna encabezó la entrega de 9 viviendas en Miguel Cané |  Alumnos de Colegios Secundarios participaron del trabajo en comisiones |  Ganaron los piquenses y Racing |  Niñez y Adolescencia: presentan protocolo para las denuncias por abuso |  Se viene otro aumento en los precios de las naftas |  El Centro Empleados de Comercio rechazó la reforma laboral que impulsa Nación |  La semana que viene comienzan a circular los billetes de mil pesos |  Este sábado, maratón nocturna en General Pico |  “Me quedé sin palabras” |  Juraron tres jueces en General Pico |  Continúan señalando las rutas pampeanas |  Jorge Tebes: “No tenemos presupuesto para viviendas sociales del año 2018” |  Hallaron una esvástica gigante enterrada en una cancha de fútbol |  Brindarán una nueva capacitación para emprendedores |  Alerta por la falta de oxígeno: "No hay ningún rastro del submarino ARA San Juan” |  Acompañamiento municipal y provincial a deportistas pampeanos destacados |  Ciclista atropellado por camioneta en la intersección de calles 18 y 5 |  Reforma Laboral y ajuste del Gobierno Nacional: Utelpa lanzó un plan de lucha | 
  MIÉRCOLES 20/09/2017
Le impidió al padre ver a su hija y fue condenada a prisión en suspenso
“La mujer impedía los encuentros, influenciando en la voluntad de una pequeña, con premisas intencionadas y absurdas”, argumentó el juez Pellegrino.

La Sala A del Tribunal de Impugnación Penal confirmó la condena a una madre que le impidió al padre ver a su hija de ocho años porque no cumplía con el pago de la cuota alimentaria.

Los jueces Carlos Flores y Pablo Balaguer no hicieron lugar al recurso de impugnación presentado por la defensa de N.A.V. y, de ese modo, le confirmó la condena a seis meses de prisión en suspenso como autora material y penalmente responsable del delito de impedimento de contacto con hijos menores no convivientes.

Ese fallo había sido dictado, el 28 de junio pasado, por el juez de audiencia de General Pico, Carlos Federico Pellegrino. El recurso denegado a la ama de casa de 28 años, domiciliada en esa ciudad, fue interpuesto por el defensor oficial Walter Vaccaro.

En el juicio oral, Pellegrino dio por probado –y ahora el TIP lo ratificó– que el padre no había tenido vínculo con su hija desde fines de 2015 y que no podía verla, "a pesar de existir un régimen de visitas acordado y homologado, incumpliéndose, -además- con lo establecido, en forma transitoria, por la jueza de control interviniente".

"A fines de 2015 fue el último contacto del padre para con su hija, situación que requiere varias consideraciones –indicó Pellegrino oportunamente–. El denunciante acudió a los medios legales a su alcance para solucionar su situación y no obtuvo respuesta acorde de parte de ninguno de los operadores del sistema. Las responsabilidades difusas establecidas por ley, permiten la existencia de situaciones sin resolver y sin satisfacción de demandas concretas; resultando extraño el tiempo de tramitación del presente legajo, ya que la denuncia fue radicada el 19 de marzo de 2014, no habiendo brindado respuestas favorables al restablecimiento del vínculo en su intermedio".

"La cuestión traída a debate resulta frecuente, en desavenencias familiares, donde se rompen los vínculos y los menores se transforman en rehenes de los intereses mezquinos de los mayores –agregó el magistrado–. La imputada no permitió la continuidad del vínculo de su hija para con su padre, bajo la argumentación de ausencia de cumplimiento de cuota alimentaria, e impidió cada encuentro programado, influenciando en la voluntad de una pequeña de tan solo ocho años en la actualidad, con premisas intencionadas y absurdas".

"Si el padre no cumplía con la obligación alimentaria, el camino a tomar era acudir a los mecanismos predispuestos a los fines de conseguir su objetivo, como ser el ejercicio de la vía civil, hasta llegar a la formulación de una denuncia por la comisión del delito de incumplimiento de los deberes de asistencia familiar; pero no impidiendo la comunicación de padre-hija, donde no solo resulta perjudicado el progenitor sino la mayor pérdida, sin dudas, la sufre la propia niña", acotó.

Siguió Pellegrino: "Su argumentación (por la madre), luego de escuchar a todos los testigos, no hizo más que desmerecer los dichos recogidos, pues no hubo un solo argumento a su favor en cuanto acciones concretas que permitieran la continuidad del vínculo. Debido a la escasa edad de la menor, no solo debió permitir que su padre la visitara, sino incentivar el vínculo en beneficio de su propia hija".

"No solamente el damnificado expresó las dificultades para poder mantener el vínculo para con su hija, sino su hermana y su actual pareja, también reflejaron distintas circunstancias y avatares que impedían una relación normal y sin sobresaltos por la conducta de la imputada –remarcó el juez de audiencia–. El damnificado ha formulado e intentado distintos acuerdos por vía defensoría civil y exposiciones policiales, cuando la visita no se concretaba. No habiendo ninguna acción similar por parte de la madre, que de haberle asistido razón en sus dichos, eran los mecanismos dispuestos a fin de salvar sus responsabilidades. Ambas obligaciones, deber de asistencia y régimen de visitas, no resultan compensables para los adultos, son obligaciones independientes impuestas en beneficio del menor".

Flores, antes de entrar a analizar el recurso de Vaccaro, expresó a modo introductorio que "no puedo dejar de señalar previamente, que en este tipo de hechos generalmente subyacen conflictos que intentan privilegiar posturas y enfrentamientos entre las partes involucradas y diferencias de orden familiar, en los que quien resultan menos cuidadas son los hijos a los que se los somete a disputas de la cual son extraños".

Luego el Tribunal de Impugnación Penal descartó el argumento defensivo de que el proceso debió ser anulado porque en el juicio no estuvo representada la Asesoría de Menores, ya que el menor no resultó autor ni víctima de un hecho delictivo.

Vaccaro planteó además que Pellegrino no merituó "una prueba especial" como lo fue el testimonio de la menor en Cámara Gesell, señalando su padre nunca estaba en las visitas, por lo que pasaba todo el tiempo mirando televisión ya que aquel se iba a lo de un amigo a tomar cerveza. Ante esta situación, adujo, N.A.V. "optó por proteger a su hija suspendiendo las visitas, ignorando o por error, que podía acudir a otra vía para solicitar la suspensión del régimen de visitas".

"Si bien resulta comprensible desde el punto de vista de su función técnica, esa mirada no es compartido toda vez que existía una orden judicial disponiendo el régimen de visitas y si la madre había constatado algún tipo de irregularidad (...) debió haber puesto dicha circunstancia en conocimiento de las autoridades judiciales correspondientes, solicitando se deje sin efecto dicho régimen de visitas y no resolver por su cuenta la suspensión de las mismas", sostuvo el TIP.

Y añadió en forma de conclusión: "Si efectivamente habría sucedido lo expresado por el recurrente (...), lo que denotaría la falta de interés del padre de estar con su hija, el denunciante no habría concurrido ante los operadores judiciales y posteriormente realizando la correspondiente denuncia, a los efectos de lograr tener contacto con ella".

Comentarios
 
ACLARACIÓN: No se publicarán insultos, agravios, ni cualquier otro texto con términos injuriosos.
Tampoco se publicarán comentarios con mayúscula fija.
No observar estas condiciones obligará a la eliminación automática de los mensajes.
 
 21/09/2017 | 16:35 Hs
Enviado por Indignación
La opinologia barata me tiene al plato. Quien se cree capaz de opinar sobre algo que no vive en carne propia? Indignada con este fallo, la niña tiene 8 años. La menor ya puede elegir, basta de tanta hipocresía!!!!tantos derechos y que pocas obligaciones.........
 
 21/09/2017 | 10:45 Hs
Enviado por Pajaro para Gise
Gise, la madre es condenada por impedir el contacto del padre con la HIJA!. El padre tiene la obligación de asistir económicamente a su hija. Que el padre no pase la cuota alimentaria no le da derecho a la madre a evitar que su propia hija no vea al padre. La madre tendría que haber denunciado al padre por no pasar la cuota alimentaria, pero no puede evitar el contacto porque está perjudicando a su propia hija. De haber hecho la denuncia seguramente un juez hubiese fallado a su favor y habría obligado al padre a pagar la cuota alimentaria (que es lo que corresponde)...pero eso no da derecho a evitar el contacto!!!. Ella no reclamó un derecho de su hija...ella evitó el contacto del padre con su hija!...no es lo mismo.
 
 21/09/2017 | 10:15 Hs
Enviado por Por fin un poco de Justicia
En tiempos de destruccion del vinculo fliar, mujeres con todos los derechos y la posibilidad de hacer falsas denuncias sin tener niguna consecuencia, destruyendo la vida de los padres y el futuro de sus propios hijos en aras de esta "liberacion" y "conquista feminista".. etc, un fallo con un poco de sentido comun es para festejar ! ( no me vengan con las tonterias de que es comentario machista y otras pavadas)
 
 20/09/2017 | 22:50 Hs
Enviado por Gise !
Pero mira que oj... ella por reclamar un derecho de su hija la condenan. Pero al otro por no cumplir con la obligación que tiene para con su hija no le hacen nada.??? Pero mira que bien que estamos.!
 
Escriba su comentario